<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152010500002012_IV_RC_000257_2025_Uz_2026-05-27_001">
   <signature>IV RC 257/25</signature>
   <date>2026-05-19 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2026-06-01 18:40:28.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15201050</courtId>
   <departmentId>2012</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Paweł Styrna</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Paweł Styrna</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Alimenty</themePhrase>
      <themePhrase>Obowiązek alimentacyjny</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 102; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 128; art. 27)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 27 kro</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Iwona Magda</recorder>
   <thesis>Obowiązek przewidziany w art. 27 k.r.o. pozostaje funkcjonalnie związany z zasadą równej stopy życiowej członków rodziny. Nie oznacza ona jednak mechanicznego wyrównywania dochodów ani zapewnienia każdemu z małżonków identycznego poziomu konsumpcji, lecz taki podział ciężarów i korzyści majątkowych, który pozwala wszystkim członkom rodziny funkcjonować na porównywalnym poziomie życia, odpowiednim do ich usprawiedliwionych potrzeb oraz rzeczywistych możliwości ekonomicznych rodziny.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Luiza Kucharska</reviser>
   <publisher>Luiza Kucharska</publisher>
   <dateOfPublication>2026-06-01 18:40:28.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-06-01 15:37:13.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>