<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152010500002012_IV_RCo_000034_2025_Uz_2025-05-30_001">
   <signature>IV RCo 34/25</signature>
   <date>2025-05-09 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2025-07-15 19:30:19.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15201050</courtId>
   <departmentId>2012</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>sędzia Paweł Styrna</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Paweł Styrna</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Wyłączenie sędziego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 49; art. 49 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 49 §1 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>1. Wniosek o wyłączenie sędziego, jako środek prawny przewidziany w art. 49 § 1 k.p.c., ma służyć wyłącznie ochronie jednej z podstawowych gwarancji procesowych, jaką jest prawo strony do rozpoznania sprawy przez sąd niezawisły i bezstronny. Jego celem nie jest zatem umożliwienie stronie ingerencji w skład sądu w sytuacjach, gdy brak jest rzeczywistych i obiektywnych podstaw do zakwestionowania bezstronności sędziego; 2. Strona, która zna istotne fakty mające stanowić podstawę wniosku o wyłączenie sędziego, powinna działać bez zbędnej zwłoki, gdyż każda znacząca przerwa pomiędzy powzięciem wiedzy, a złożeniem wniosku może być uznana za przejaw działań taktycznych, a nie ochrony prawa do bezstronnego sądu.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Luiza Kucharska</reviser>
   <publisher>Luiza Kucharska</publisher>
   <dateOfPublication>2025-07-15 19:30:19.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-07-15 15:55:04.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>