<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152010500002012_IV_RNs_000312_2017_Uz_2017-12-29_001">
   <signature>IV RNs 312/17</signature>
   <date>2017-11-24 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2018-01-02 21:04:53.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15201050</courtId>
   <departmentId>2012</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Paweł Styrna</chairman>
   <judges>
      <judge>Paweł Styrna</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Wspólność ustawowa</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 245; art. 328; art. 328 § 2; art. 520; art. 520 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 24; art. 39; art. 40)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 40 kro</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sądowy Rita Kasprzyk</recorder>
   <thesis>Rozbieżność stanowisk małżonków dotycząca zarządu majątkiem wspólnym lub poszczególnymi składnikami tego majątku nie stanowi &quot;ważnego powodu&quot; w rozumieniu art. 40 kro uzasadniającego odjęcie zarządu jednemu z małżonków. W tym zakresie małżonkom przysługują środki prawne przewidziane w art. 24 kro i art. 39 kro.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Paulina Serafin</reviser>
   <publisher>Paulina Serafin</publisher>
   <dateOfPublication>2018-01-02 21:04:53.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-01-02 09:31:43.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>