<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152015150002527_V_GC_000190_2017_Uz_2017-05-26_001">
   <signature>V GC 190/17</signature>
   <date>2017-05-26 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-12-18 21:05:10.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15201515</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Bartosz Łopalewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Bartosz Łopalewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ciężar dowodu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 227; art. 229; art. 3; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 361)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 361 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. prot. sąd. Elżbieta Fałowska</recorder>
   <thesis>Ciężar dowodzenia (onus probandi) ma charakter wtórny wobec sprostania ciężarowi przytaczania twierdzeń o faktach (onus proferendi). Tylko bowiem ustalenie tego, jakie fakty są pomiędzy stronami sporne, daje szansę oceny, jakie dowody są niezbędne, w szczególności oceny, czy potrzebne jest sięganie do dowodu z opinii biegłego.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Bogumiła Janor</reviser>
   <publisher>Bogumiła Janor</publisher>
   <dateOfPublication>2017-12-18 21:05:10.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-12-12 16:09:12.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>