<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152015150002527_V_GC_000208_2024_Uz_2024-07-03_001">
   <signature>V GC 208/24</signature>
   <date>2024-07-03 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2025-12-30 17:40:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15201515</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Bartosz Łopalewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Bartosz Łopalewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Kary umowne</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 458(11); art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 483; art. 483 § 1; art. 77(2))</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 483 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Karol Jędryka</recorder>
   <thesis>Jeśli więc na etapie wykonania umowy zachodzi wątpliwość co do tego, czy i jak informowano o możliwości odbioru drewna oraz wątpliwość, co do tego, czy drewno faktycznie było przygotowane do odbioru, to ciężar dowodu dla wykazania istotnych okoliczności faktycznych spoczywać powinien na stronie pozwanej. To ona bowiem była organizatorem całego przedsięwzięcia i ukształtowała ona je w umowie w sposób dogodny dla siebie samej a wyjątkowo niekomfortowy dla odbiorców.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Bogumiła Janor</reviser>
   <publisher>Bogumiła Janor</publisher>
   <dateOfPublication>2025-12-30 17:40:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-12-30 13:03:51.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>