<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152015150002527_V_GC_000957_2016_Uz_2017-01-26_001">
   <signature>V GC 957/16</signature>
   <date>2017-01-26 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2018-01-03 20:57:37.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15201515</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE</type>
   <chairman>Bartosz Łopalewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Bartosz Łopalewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa o dzieło</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 628 §1 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. prot. sąd. Elżbieta Fałowska</recorder>
   <thesis>Przedstawione w sprawie dowody nie wskazują, by strony wyraźnie umówiły się co do wysokości wynagrodzenia. Biorąc jednak pod uwagę stałość współpracy stron przyjąć należy, iż w sposób dorozumiany umówiły się na wynagrodzenie kosztorysowe, które zgodnie z cytowanym przepisem prawa może być liczone wedle „zwykłego wynagrodzenia za dzieło tego typu.” </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Bogumiła Janor</reviser>
   <publisher>Bogumiła Janor</publisher>
   <dateOfPublication>2018-01-03 20:57:37.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-01-03 12:38:37.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>