<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152015150002527_V_GC_000957_2016_Uz_2017-02-07_001">
   <signature>V GC 957/16</signature>
   <date>2017-01-26 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2018-01-03 20:57:37.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15201515</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman>SSR Bartosz Łopalewski</chairman>
   <judges>
      <judge>SSR Bartosz Łopalewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa o dzieło</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 628; art. 628 § 1; art. 642; art. 642 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 628 § 1 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Przedstawione w sprawie dowody nie wskazują, by strony wyraźnie umówiły się co do wysokości wynagrodzenia. Biorąc jednak pod uwagę stałość współpracy stron przyjąć należy, iż w sposób dorozumiany umówiły się na wynagrodzenie kosztorysowe, które zgodnie z cytowanym przepisem prawa może być liczone wedle „zwykłego wynagrodzenia za dzieło tego typu.” </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Bogumiła Janor</reviser>
   <publisher>Bogumiła Janor</publisher>
   <dateOfPublication>2018-01-03 20:57:37.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-01-03 12:38:20.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>