<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152020150002527_V_GC_000001_2016_Uz_2016-07-28_001">
   <signature>V GC 1/16</signature>
   <date>2016-04-21 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-08-01 19:15:30.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15202015</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Michał Bień</chairman>
   <judges>
      <judge>Michał Bień</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Szkoda</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 109; art. 13; art. 13 § 6; art. 13 § 6 pkt. 3; art. 18; art. 18 ust. 1; art. 207; art. 227; art. 229; art. 230; art. 232; art. 233; art. 245; art. 253; art. 299; art. 3; art. 3 § 2; art. 481; art. 481 § 2; art. 98; art. 99; § 1; § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 14; art. 19; art. 34; art. 34 ust. 1; art. 35; art. 354; art. 359; art. 361; art. 363; art. 435; art. 436; art. 481; art. 509; art. 510; art. 6; art. 805; art. 817; art. 822; art. 822 § 1; art. 822 § 2; pkt. 1; § 1; § 2; § 4)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>Wyżej wskazane względy zdecydowały o tym, że orzeczono jak w sen¬tencji na podstawie 805. § 1. i § 2. pkt 1) k.c. i art. 822. § 1., § 2. i § 4. k.c. oraz art. 34. ust. 1., art. 19. ust. 1. i art. 35. ustawy o ubezpieczeniach obowiąz¬ko¬wych, Ubezpieczeniowym Fundu¬szu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubez¬pie¬czycieli Komunikacyjnych w zw. z art. 509. k.c. oraz art. 510. k.c. jak i art. 436. § 1. k.c. i art. 435. § 1. k.c. oraz art. 361. k.c. i art. 363. k.c. a także w o¬parciu</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>stażysta Edyta Raś</recorder>
   <thesis>Nie powinno przy tym budzić w świetle okoliczności sprawy a w szczególności w kontekście okoliczności zakwalifikowania przez pozwany zakład ubezpieczeń uszczerbku w mieniu poszkodowanej powstałego na skutek uszkodzenia samochodu marki Toyota Corolla jako szkody całkowitej, że postulat pełnego odszkodowania przemawiał za przyjęciem stanowiska o potrzebie zwrotu przez ubezpieczyciela tzw. wydatków koniecznych, potrzebnych na czasowe używanie zastępczego środka komunikacji w związku z niemożliwością korzystania z niego wskutek zniszczenia, z tym że tylko za okres między dniem zniszczenia a dniem, w którym poszkodowany może nabyć analogiczny pojazd, nie dłuższy jednak niż za czas do zapłaty odszkodowania.  </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Kinga Ciszewska</reviser>
   <publisher>Ewa Micek</publisher>
   <dateOfPublication>2016-08-01 19:15:30.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-08-01 16:30:35.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>