<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152020150002527_V_GC_000050_2022_Uz_2025-06-05_002">
   <signature>V GC 50/22</signature>
   <date>2025-06-05 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2025-09-12 20:30:23.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15202015</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Michał Bień</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Michał Bień</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Utracone korzyści</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 pkt. 3; art. 108; art. 109; art. 113; art. 13; art. 13 ust. 2; art. 18; art. 227; art. 229; art. 230; art. 232; art. 233; art. 235(2); art. 243(1); art. 245; art. 299; art. 3; art. 3 § 2; art. 300; art. 309; art. 321; art. 5; art. 98; art. 99; pkt. 2; pkt. 5; § 1; § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 359; art. 361; art. 363; art. 435; art. 435 § 1; art. 481; art. 6; art. 805; art. 805 § 2; art. 817; art. 822; pkt. 1; pkt. 2; § 1; § 2; § 2(4); § 25; § 4)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 805. § 1. i § 2. pkt 1) k.c. i art. 822. § 1., § 2. i § 4. k.c. jak i art. 435. § 1. k.c. oraz art. 361. k.c. i art. 363. k.c. ale i art. 6. k.c. i art. 232. k.p.c. a także w oparciu o § 7. ust. 1. pkt 1) i § 25. ust. 7. ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ogólnej</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Kinga Ciszewska</recorder>
   <thesis>Fakt zaistnienia szkody w pojeździe w momencie, gdy pojazd był już od jakiegoś czasu używany do obsługi zleceń transportowych i do przewozu na rzecz kontrahentów powoda na podstawie zawieranych umów przewozu i to m. in. na rzecz kontrahenta, w związku z którego specyfiką towarów powód dokonał przeróbek w naczepie na własne ryzyko i na własną odpowiedzialność, przemawiał za przyjęciem, że okoliczność utraty korzyści przez powoda w postaci dochodów, jakie przynosił pojazd K.(...), należało przyjąć za wykazaną z dużym prawdopodobieństwem.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Elżbieta Kwiek</reviser>
   <publisher>Ewa Micek</publisher>
   <dateOfPublication>2025-09-12 20:30:23.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-09-12 14:15:23.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>