<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152020150002527_V_GC_000068_2024_Uz_2024-11-14_002">
   <signature>V GC 68/24</signature>
   <date>2024-11-14 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2025-09-26 20:30:20.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15202015</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Michał Bień</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Michał Bień</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przelew wierzytelności</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 109; art. 13; art. 18; art. 227; art. 229; art. 230; art. 232; art. 233; art. 235(2); art. 243(1); art. 245; art. 253; art. 299; art. 3; art. 3 § 2; art. 300; art. 309; art. 98; art. 99; pkt. 2; pkt. 5; § 1; § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 115; art. 118; art. 14; art. 19; art. 34; art. 34 ust. 1; art. 35; art. 359; art. 361; art. 363; art. 415; art. 435; art. 436; art. 481; art. 509; art. 510; art. 6; art. 805; art. 805 § 2; art. 817; art. 819; art. 822; art. 822 § 1; art. 822 § 2; pkt. 1; § 1; § 2; § 2(4); § 4)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 805. § 1. i § 2. pkt 1) k.c. i art. 822. § 1., § 2. i § 4. k.c. oraz art. 34. ust. 1., art. 19. ust. 1. i art. 35. ustawy o ubezpieczeniach obowiąz¬ko¬wych, Ubezpieczeniowym Fundu¬szu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubez¬pie¬czycieli Komunikacyjnych w zw. z art. 509. k.c. oraz art. 510. k.c. jak i art. 436. § 1. k.c. i art. 435. § 1. k.c. oraz art. 361. k.c. i art. 363. k.c. oraz art. 6. k.c. i art. 232. k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Ewelina Kolbusz</recorder>
   <thesis>Umowa przelewu wierzytelności z dnia 26 listopada 2019 r., na które powoływała się (…) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością uzasadniając swoją legitymację czynną do występowania w procesie, nie zawierała bowiem oznaczenia podmiotu, będącego w istocie poszkodowanym podmiotem w wyniku zdarzenia z dnia 20 listopada 2019 r. a zarazem wierzycielem uprawnionym do odszkodowania obejmującego obowiązek zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego. W umowie przelewu wierzytelności z dnia 26 listopada 2019 r. jej strony wskazały wyraźnie jako cedenta M. J. – nie zaś (…) spółkę jawną – której wierzytelność, jako poszkodowanemu miała przysługiwać od (…)  spółki akcyjnej.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Elżbieta Kwiek</reviser>
   <publisher>Ewa Micek</publisher>
   <dateOfPublication>2025-09-26 20:30:20.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-09-26 16:04:05.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>