<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152020150002527_V_GC_000096_2021_Uz_2021-06-09_002">
   <signature>V GC 96/21</signature>
   <date>2021-06-09 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2022-06-03 20:59:50.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15202015</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Zbigniew Miczek</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Zbigniew Miczek</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Wymagalność roszczenia</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe (Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 229; art. 230; art. 327(1); art. 327(1) § 1; art. 327(1) § 1 pkt. 1; art. 327(1) § 2; art. 357; art. 357 § 6; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - poz. 755)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 353(1); art. 358; art. 358 § 2; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 65; art. 65 § 2; art. 7; art. 7 ust. 1; art. 774; art. 775)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2006 r. Nr 225, poz. 1635 - )</reference>
      <reference>Konwencja z dnia 19 maja 1956 r. o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR) i Protokół podpisania (Dz. U. z 1962 r. Nr 49, poz. 238 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.774 kc, 455 kc, konwencja CMR</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Patrycja Wieczorek</recorder>
   <thesis>Podnieść też należy, że prawidłowe wykonanie zobowiązania, to nie tylko spełnienie świadczenia głównego, ale również spełnienie innych świadczeń do których strona zobowiązała się w umowie. W przypadku gdy strony do umowy inkorporowały skutki związane z wystawieniem faktury VAT, w szczególności rozpoczęcie biegu wymagalności roszczenia (choć obowiązek taki ma samoistne umocowanie w bezwzględnie obowiązujących przepisach prawa podatkowego), to dopiero wystawienie takiej faktury, poprawnej formalnie (zgodnie z wymogami prawa podatkowego) i merytorycznie (zgodnie z treścią umowy) oraz jej doręczenie będzie wywoływało taki skutek. W niniejszej sprawie wskazanie innej waluty zobowiązania i innej waluty wykonania tego zobowiązania, jest zgodne z zasadą swobody umów wyrażoną w art. 3531 k.c. Natomiast wystawienie faktury VAT w sposób niezgodny z umową spowodowało, że nie wywołała ona skutku o jakim mowa w art. 455 k.c. Tym samym, skoro w stosunku do pozwanych nie rozpoczął biec termin wymagalności, to nie byli oni w opóźnieniu, o jaki mowa w art. 481§1 k.c.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Elżbieta Kwiek</reviser>
   <publisher>Ewa Micek</publisher>
   <dateOfPublication>2022-06-03 20:59:50.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-06-03 11:37:20.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>