<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152020150002527_V_GC_000096_2024_Uz_2024-08-13_002">
   <signature>V GC 96/24</signature>
   <date>2024-08-13 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2024-10-21 19:00:21.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15202015</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Zbigniew Miczek</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Zbigniew Miczek</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ubezpieczenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 1; art. 229; art. 230; art. 245; art. 327(1); art. 327(1) § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - poz. 959)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 35; art. 359; art. 359 § 1; art. 36; art. 36 ust. 1; art. 36 ust. 1 zd. 1; art. 361; art. 361 § 1; art. 362; art. 363; art. 415; art. 425; art. 436; art. 444; art. 445; art. 446; art. 447; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 805; art. 805 § 1; art. 822; art. 822 § 1; art. 822 § 4; § 2(4))</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2006 r. Nr 225, poz. 1635 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 805 § 1 k.c., 822 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Sylwia Jop</recorder>
   <thesis>Sąd podziela pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uchwale z 8.05.2024 roku (sygn. akt III CZP 142/22) […] Podzielając poglądy Sądu Najwyższego, jakie zostały wyrażone w cytowanej uchwale wskazać należy, że będzie miała ona zastosowanie w sytuacji, gdy naprawa doprowadziła do pełnego przywrócenia stanu sprzed szkody. Tymczasem w niniejszej sprawie nie miało to miejsca. Dokonana  naprawa nie przywróciła pojazdu do stanu sprzed szkody. Z opinii biegłego wynikało bowiem, że drzwi przesuwne zostały naprawione, a nie zostały wymienione zgodnie z kwalifikacją ubezpieczyciela, a więc dokonana naprawa nie przywróciła stanu pojazdu sprzed szkody.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Elżbieta Kwiek</reviser>
   <publisher>Ewa Micek</publisher>
   <dateOfPublication>2024-10-21 19:00:21.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-10-21 15:10:07.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>