<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152020150002527_V_GC_000176_2016_Uz_2016-08-04_001">
   <signature>V GC 176/16</signature>
   <date>2016-04-28 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-09-01 19:15:29.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15202015</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Michał Bień</chairman>
   <judges>
      <judge>Michał Bień</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Najem</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 109; art. 13; art. 13 § 6; art. 227; art. 229; art. 230; art. 232; art. 233; art. 245; art. 253; art. 299; art. 3; art. 3 § 2; art. 481; art. 481 § 2; art. 98; § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 139, poz. 1323 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 14; art. 14 ust. 1; art. 19; art. 34; art. 34 ust. 1; art. 35; art. 359; art. 361; art. 363; art. 435; art. 436; art. 481; art. 481 § 2; art. 509; art. 510; art. 6; art. 805; art. 817; art. 822; art. 822 § 1; art. 822 § 2; pkt. 1; pkt. 2; § 1; § 2; § 2(4); § 4)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>805. § 1. i § 2. pkt 1) k.c. i art. 822. § 1., § 2. i § 4. k.c. oraz art. 34. ust. 1., art. 19. ust. 1. i art. 35. ustawy o ubezpieczeniach obowiąz¬ko¬wych, Ubezpieczeniowym Fundu-szu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubez¬pie¬czycieli Komunikacyjnych w zw. z art. 509. k.c. oraz art. 510. k.c. jak i art. 436. § 1. k.c. i art. 435. § 1. k.c. oraz art. 361. k.c. i art. 363. k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>stażysta Edyta Raś</recorder>
   <thesis>Proces naprawy uszkodzonego pojazdu nie odbywa się bowiem z reguły w warunkach idealnych, kiedy to takie zdarzenia i czynności jak przyjęcie uszkodzonego pojazdu do zakładu naprawczego, demontaż uszkodzonych części, zastąpienie części uszkodzonych części nowymi i sprawnymi oraz wydanie pojazdu następują jedne po drugim bez jakichkolwiek przerw czy przestojów. Trudno sobie nawet wyobrazić sytuację, aby warsztaty samochodowe wręcz oczekiwały na przywiezienie uszkodzonych pojazdów, dysponowały przez cały czas wolnymi mocami przerobowymi i pracownikami oczekującymi tylko i wyłącznie na przywiezienie pojazdów, które podlegały naprawie oraz że w warsztatach naprawczych zawsze i o każdej porze dnia znajdować miały się wszystkie te części, które akurat do określonego modelu pojazdu i zważywszy na zakres uszkodzeń winny zostać wymienione.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Kinga Ciszewska</reviser>
   <publisher>Ewa Micek</publisher>
   <dateOfPublication>2016-09-01 19:15:29.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-01-17 14:33:37.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>