<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152020150002527_V_GC_000194_2024_Uz_2025-04-17_002">
   <signature>V GC 194/24</signature>
   <date>2025-04-17 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2025-06-13 20:30:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15202015</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Zbigniew Miczek</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Zbigniew Miczek</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ubezpieczenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 156(1); art. 245; art. 321; art. 321 § 1; art. 327(1); art. 327(1) § 1; art. 327(1) § 1 pkt. 1; art. 327(1) § 1 pkt. 2; art. 327(1) § 2; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - poz. 1144)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 35; art. 36; art. 36 ust. 1; art. 36 ust. 1 zd. 1; art. 361; art. 361 § 1; art. 361 § 2; art. 362; art. 363; art. 415; art. 425; art. 436; art. 444; art. 445; art. 446; art. 447; art. 805; art. 805 § 1; art. 822; art. 822 § 1; art. 822 § 4)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2006 r. Nr 225, poz. 1635 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 535 § 1 k.c. w zw. z art. 483 § 1 i 484 § 1 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Patrycja Sacha</recorder>
   <thesis>W pierwszej kolejności wskazać należy, że miarkowanie kary nie może doprowadzić do całkowitego uwolnienia się do obowiązku zapłaty kary umownej, gdyż z istoty miarkowania wynika możliwość obniżenia wysokości kary umownej, a nie jej wyzerowanie. Po drugie, zarzut miarkowania musi być powiązany ze wskazaniem do jakiej kwoty ma nastąpić miarkowanie, a więc wskazania kwoty należnej wierzycielowi zdaniem dłużnika z tego powodu. Tymczasem pozwana nie uczyniła zadość temu obowiązkowi. Po trzecie, strony w umowie ograniczyły górny pułap kary umownej, a więc wprowadziły kontraktowe ograniczenie (miarkowanie umowne) jej wysokości do poziomu 10%, a tym samym wyeliminowały jej nadmierność. Po czwarte, sama instytucja kary umownej zakłada jej dolegliwość dla dłużnika. W tej sytuacji konieczność zapłaty 10% wartości nieodebranego zamówienia nie może zostać uznane za sprzeczne z istotą kary umownej. Po piąte, to etapie zawierania umów strony winny kalkulować wysokość przyjętych kar umownych, a nie dopiero na etapie spory sądowego.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Elżbieta Kwiek</reviser>
   <publisher>Ewa Micek</publisher>
   <dateOfPublication>2025-06-13 20:30:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-06-13 15:22:38.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>