<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152020150002527_V_GC_000253_2023_Uz_2023-09-22_002">
   <signature>V GC 253/23</signature>
   <date>2023-09-07 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2024-02-19 17:30:08.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15202015</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Zbigniew Miczek</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Zbigniew Miczek</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Cesja</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 - art. 299)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 232; art. 232 zd. 1; art. 245; art. 327(1); art. 327(1) § 1; art. 327(1) § 1 pkt. 1; art. 327(1) § 1 pkt. 2; art. 327(1) § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - poz. 1144)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 509; art. 509 § 1; art. 535; art. 6)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2006 r. Nr 225, poz. 1635 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 6. k.c. w zw. z art. 232 zd.1 k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Sylwia Jop</recorder>
   <thesis>Z przedstawionych powyżej poglądów doktryny – akceptowanych przez Sąd na gruncie niniejszej sprawy – wynika, że zasada prawdy (materialnej) choć pierwszorzędna, nie jest jednak zasadą bezwzględną. Przejawem takiej sytuacji jest typowe stwierdzenie znajdujące się w uzasadnieniach wyroków, że Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy, a nie zaś, że Sąd ustalił następującą prawdę. Zwrócić należy uwagę, że system tzw. prekluzji twierdzeń i wniosków dowodowych powoduje, że ustawodawca z góry zakłada, że sąd będzie orzekał na niekompletnym obiektywnie materiale dowodowym, choć ten materiał, który sąd będzie brał pod uwagę został zebrany zgodnie z regułami dowodowymi. Z tego wynika, że obowiązkiem sądu jest przeprowadzenie postępowania dowodowego zgodnie z regułami procesowymi (w tym zasad prekluzji twierdzeń i dowodów) oraz na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego dokonanie właściwej oceny prawnej dochodzonego roszczenia. W szczególności Sąd nie jest zobowiązany do prowadzenia postępowania dowodowego z urzędu. Oddalenie więc powództwa na tej podstawie, że powód nie wykazał we właściwym momencie legitymacji procesowej, nie stanowi naruszenia prawa do sądu, a jest jedynie wyrazem prawidłowo rozumianej zasady sprawiedliwości proceduralnej. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Elżbieta Kwiek</reviser>
   <publisher>Ewa Micek</publisher>
   <dateOfPublication>2024-02-19 17:30:08.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-02-19 15:21:08.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>