<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152020150002527_V_GC_000273_2014_Uz_2015-11-18_001">
   <signature>V GC 273/14</signature>
   <date>2015-09-24 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2015-12-16 18:15:28.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15202015</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>SSR Michał Bień</chairman>
   <judges>
      <judge>SSR Michał Bień</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przedawnienie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 109; art. 129; art. 13; art. 192; art. 227; art. 229; art. 230; art. 232; art. 233; art. 244; art. 245; art. 253; art. 299; art. 3; art. 3 § 2; art. 355; art. 481; art. 481 § 2; art. 98; art. 99; pkt. 3; § 1; § 2; § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 - art. 144)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 117; art. 118; art. 118 zd. b; art. 118 zd. b poz. 29; art. 120; art. 359; art. 471; art. 476; art. 477; art. 481; art. 481 § 2; art. 482; art. 535; art. 554; art. 6; § 1; § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 535. § 1. k.c., art. 477. § 1. k.c., arrt. 476. k.c. w zw. z art. 471. k.c., art. 359. § 1., § 2. k.c., art. 481. § 1. k.c., 359. § 1. k.c. w zw. z art. 481. § 1. i § 2. zd. I k.c. i art. 482. § 1. k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>starszy sekretarz sądowy Renata Stolarczyk</recorder>
   <thesis>Zastosowanie terminu przedawnienia określonego w art. 554. k.c. do odsetek z tytułu sprzedaży dokonanej w ramach przedsiębiorstwa sprzedawcy zostało zatem jednoznacznie wykluczone w takiej sytuacji, jaka miała miejsce w rozstrzyganej sprawie, tj. gdy odsetki uzyskały byt niezależny od należności głównej, która wygasła na skutek jej spełnienia. Przyjęciu poglądu odmiennego sprzeciwiało się nie tylko utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów powszechnych ale i to, że rozstrzygnięcia sądów wydawane z pominięciem tego poglądu spotykały już się ze stwierdzeniem niezgodności z prawem orzeczeń, u podstawy wydania których legło uwzględnienie w takiej sytuacji jak rozstrzygana zarzutów przedawnienia przy zastosowaniu terminu z art. 554. k.c. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Elżbieta Kwiek</reviser>
   <publisher>Ewa Micek</publisher>
   <dateOfPublication>2015-12-16 18:15:28.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2015-12-16 15:53:51.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>