<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152020150002527_V_GC_000297_2023_Uz_2024-01-30_002">
   <signature>V GC 297/23</signature>
   <date>2024-01-30 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2024-11-15 20:30:20.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15202015</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Zbigniew Miczek</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Zbigniew Miczek</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Biegli</themePhrase>
      <themePhrase>Odszkodowanie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 22)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 229; art. 230; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 3; art. 245; art. 278; art. 278 § 1; art. 321; art. 321 § 1; art. 322; art. 327(1); art. 327(1) § 1; art. 327(1) § 1 pkt. 1; art. 327(1) § 2; art. 505(7); art. 505(7) § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 - art. 66; art. 66 ust. 1; art. 66 ust. 1 pkt. 5)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - poz. 1144)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 35; art. 359; art. 36; art. 36 ust. 1; art. 36 ust. 1 zd. 1; art. 361; art. 361 § 1; art. 361 § 2; art. 362; art. 363; art. 415; art. 425; art. 436; art. 436 § 1; art. 444; art. 445; art. 446; art. 447; art. 481; art. 481 § 2; art. 805; art. 805 § 1; art. 822; art. 822 § 1; art. 822 § 4; § 1; § 2(4))</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2006 r. Nr 225, poz. 1635 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 805, 822 k.c., 436 § 1 k.c., 361 § 1 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Sylwia Jop</recorder>
   <thesis>Skoro znane są realne koszty naprawy, to nie ma potrzeby posługiwania się wyliczeniami hipotetycznymi, które nie muszą odzwierciedlać realnych kosztów danej naprawy. Każde wyliczenie kosztów naprawy ma charakter szacunkowy, zaś jej wartość może się różnić w zależności od tego jaki z programów tzw. eksperckich, zostanie użyty do wyliczenia kosztów naprawy. Analiza orzecznictwa wskazuje, że sądy zasadniczo odwołując się do pojęcia szacowania szkody albo jej wartości, a rzadziej do wyliczenia jej wartości. Jest to poniekąd zrozumiałe, że nie zawsze charakter szkody jest taki, że jest możliwe dokładne jej wyliczenie. Odnosząc się do stosowanych w programach eksperckich założeń metodologicznych przyjąć należy, że obrazują one uśrednione koszty napraw: robocizny i części, których sposób agregowania jest różny. Jednocześnie stwierdzić należy, że nawet w tych warsztatach, które są określane jako autoryzowane mogą różnić się stawki robocizny, co może wynikać z różnych przyczyn: konkurencyjności, polityki handlowej, założeń zyskowności. Może więc okazać się, że koszt takiej samej naprawy w autoryzowanych stajach obsługi, przy użyciu takich samych części może się różnić.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Elżbieta Kwiek</reviser>
   <publisher>Ewa Micek</publisher>
   <dateOfPublication>2024-11-15 20:30:20.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-11-15 15:23:30.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>