<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152020150002527_V_GC_000376_2015_Uz_2016-08-04_001">
   <signature>V GC 376/15</signature>
   <date>2016-05-12 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-09-01 19:15:29.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15202015</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Michał Bień</chairman>
   <judges>
      <judge>Michał Bień</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Koszty Procesu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 101; art. 108; art. 108 pkt. 3; art. 109; art. 18; art. 19; art. 19 ust. 2; art. 203; art. 227; art. 229; art. 233; art. 245; art. 299; art. 355; art. 361; art. 481; art. 481 § 2; art. 98; art. 99; § 1; § 2; § 3; § 4)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 139, poz. 1323 - art. 4; art. 4 a; art. 7; pkt. 1; ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 359; art. 4; art. 471; art. 476; art. 477; art. 481; art. 481 § 2; art. 482; art. 535; art. 6; § 1; § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>535. § 1. k.c. oraz art. 477. § 1. k.c. i art. 476. k.c. w zw. z art. 471. k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>stażysta Edyta Raś</recorder>
   <thesis>W kontekście treści sprzeciwu od nakazu zapłaty wniesionego przez stronę pozwaną, która zarzuciła, że roszczenie nie zostało udowodnione tak co do zasady jak i co do wysokości, nie można było przyjąć, że nie istniały przeszkody do umieszczenia całej wierzytelności objętej żądaniem pozwu, w którym strona powodowa domagała się stwierdzenia jej istnienia i zasądzenia, skoro strona pozwana zakwestionowała zasadność żądania zasądzenia kwoty objętej pierwotnym żądaniem pozwu. Wręcz przeciwnie stanowisko strony pozwanej determinowało konieczność zastosowania ogólnych reguł rządzących kosztami procesu i zasądzenia zgodnie z nimi kosztów procesu na rzecz strony powodowej. Stanowisko strony pozwanej wyrażone we wniesionym przez nią sprzeciwie od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym wskazywało, że jednak istniały przeszkody do umieszczenia całej wierzytelności wyrażonej w żądaniu pozwu w spisie wierzytelności, skoro strona pozwana kwestionowała tak samą zasadę jak i wysokość wierzytelności wskazanej w pozwie i w nakazie zapłaty, a to oznaczało, że dyspozycja art. 276. ustawy Prawo restrukturyzacyjne nie mogła znaleźć zastosowania.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Kinga Ciszewska</reviser>
   <publisher>Ewa Micek</publisher>
   <dateOfPublication>2016-09-01 19:15:29.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-09-16 09:32:55.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>