<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152020150002527_V_GC_000834_2015_Uz_2016-02-03_001">
   <signature>V GC 834/15</signature>
   <date>2015-12-10 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-02-29 17:55:48.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15202015</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>SSR Michał Bień</chairman>
   <judges>
      <judge>SSR Michał Bień</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Koszty Procesu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 pkt. 2; art. 109; art. 13; art. 18 § 6; art. 18 § 6 pkt. 6; art. 227; art. 230; art. 232; art. 233; art. 244; art. 245; art. 299; art. 3; art. 3 § 2; art. 481; art. 481 § 2; art. 98; § 1; § 2; § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 - art. 137(1))</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 353(1); art. 359; art. 359 § 1; art. 471; art. 476; art. 477; art. 481; art. 535; art. 547; art. 6; § 1; § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 98. § 1. i § 3. k.p.c. w zw. z art. 108. § 1. k.p.c. oraz art. 109. § 1. k.p.c., art. 13. ust. 1 i art. 18. ust. 1. ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 z późn. zm.), § 6. pkt 6) w zw. z § 2. ust. 2. zd. I. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów po¬mocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 490</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>stażysta Edyta Raś</recorder>
   <thesis>Stanowisko nadzorcy sądowego wyrażone we wniesionym przez niego jako interwenienta ubocznego sprzeciwie od nakazu zapłaty wskazywało, że jednak istniały przeszkody do umieszczenia całej wierzytelności wyrażonej w żądaniu pozwu na liście wierzytelności, skoro nadzorca sądowy kwestionował zasadność zasądzenia odsetek ustawowych od kwot wskazanych w pozwie i w nakazie zapłaty od dat wymienionych zarówno w pozwie jak i w nakazie zapłaty, a to oznaczało, że dyspozycja art. 1371. ustawy prawo upadłościowe i naprawcze nie mogła znaleźć zastosowania.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Elżbieta Kwiek</reviser>
   <publisher>Ewa Micek</publisher>
   <dateOfPublication>2016-02-29 17:55:48.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-08-13 06:06:30.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>