<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152505000001003_II_Cz_000406_2017_Uz_2017-10-03_001">
   <signature>II Cz 406/17</signature>
   <date>2017-10-03 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-10-30 21:05:28.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15250500</courtId>
   <departmentId>1003</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Jacek Chmura</chairman>
   <judges>
      <judge>Jacek Chmura</judge>
      <judge>Janusz Roszewski</judge>
      <judge>Barbara Mokras</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 288; art. 385; art. 397; art. 397 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 89; art. 89 ust. 2; art. 89 ust. 4 b)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Przepis art. 9 dekretu z dnia 26 października 1950 r. o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym przewidujący prawo biegłego do wynagrodzenia za wykonaną przez niego na zlecenie sądu pracę, nie uzależnia możności przyznania biegłemu wynagrodzenia od uznania sporządzonej przez biegłego opinii za prawidłową. Przyznanie biegłemu wynagrodzenia uzależnione jest w świetle tego przepisu od skorzystania z usług biegłego .</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Grażyna Żółtek</reviser>
   <publisher>Grażyna Żółtek</publisher>
   <dateOfPublication>2017-10-30 21:05:28.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-10-30 14:56:03.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>