<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152505100002527_V_GC_000938_2015_Uz_2017-07-19_001">
   <signature>V GC 938/15</signature>
   <date>2017-06-29 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-01-26 21:05:29.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15250510</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Jadwiga Dobrowolska</chairman>
   <judges>
      <judge>Jadwiga Dobrowolska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa o dzieło</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 481; art. 481 § 1; art. 627; art. 628; art. 628 § 1; art. 638; art. n; zd. 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 627 i in. K.C</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Agnieszka Zapart</recorder>
   <thesis>Umowa o dzieło polega na tym, że przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, natomiast zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Przyjmujący zamówienie jest zwykle podmiotem fachowym i w ostateczności ponosi odpowiedzialność za kształt wykonywanego dzieła, natomiast zamawiający ma prawo domagać się osiągnięcia określonego rezultatu. W niniejszej sprawie pozwany zamówił u powoda wykonanie dzieła polegającego na przetransportowaniu do zakładu powoda uszkodzonej ciężarówki i naprawienia jej. Dzieło wykonane przez powoda po awarii z dnia 25.10.2014r. nie stanowi świadczenia wykonanego na skutek skorzystania przez pozwanego z rękojmi ale zupełnie nowy stosunek umowy o dzieło. 




</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Piotr Atłas</reviser>
   <publisher>Piotr Atłas</publisher>
   <dateOfPublication>2018-01-26 21:05:29.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-01-26 10:05:33.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>