<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152505150001512_III_Nsm_000059_2016_Uz_2016-06-16_001">
   <signature>III Nsm 59/16</signature>
   <date>2016-06-16 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-03-29 19:15:33.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15250515</courtId>
   <departmentId>1512</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Sądu Rejonowego Anna Sobolewska-Talaga</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Sądu Rejonowego Anna Sobolewska-Talaga</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Kontakty z dzieckiem</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 520; art. 520 § 2; art. 520 § 3; art. 597(1); art. 597(1) § 1; art. 597(15); art. 597(15) § 1; art. 597(16); art. 597(16) § 1; art. 597(21); art. 597(21) § 1; dział 3; księga 2; rozdział 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 109; art. 113; art. 113 § 1; art. 113 § 2; art. 97; art. 97 § 1; § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 207; art. 207 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 597^15^ - 597^21^ k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sąd. Kamila Wąsik</recorder>
   <thesis>Wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 05.03. 2015 roku, w zakresie częstotliwości i formy kontaktów ojca z córką został oparty o wszechstronny materiał dowodowy. Po wydaniu wyroku rozwodowego wnioskodawca realizował kontakty z córką. Małoletnia spędziła u ojca znaczny okres czasu w okresie wakacji letnich 2015 roku. Matka małoletniej nie zgłaszała wówczas zastrzeżeń co do realizowania tych kontaktów i relacji ojca z córką. Od jesieni ubiegłego roku relacje pomiędzy wnioskodawcą i uczestniczką ponownie uległy pogorszeniu. Konsekwencją postawy i podejmowanych działań ze strony uczestniczki postępowania jest to, że obecnie po raz kolejny nie dochodzi do realizowania spotkań małoletniej z jej ojcem. Analiza stanu faktycznego niniejszej sprawy, w kontekście wcześniej toczących się postępowań z udziałem stron – nie pozwala na przyjęcie, że taki stan rzeczy zaistniał z przyczyn niezależnych czy niezawinionych od uczestniczki postępowania.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Kamila Wąsik</reviser>
   <publisher>Joannna Niklewicz</publisher>
   <dateOfPublication>2017-03-29 19:15:33.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-03-29 16:53:28.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>