<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152510000006527_XIII_Ga_000103_2017_Uz_2017-05-29_001">
   <signature>XIII Ga 103/17</signature>
   <date>2017-05-29 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-07-05 22:00:27.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15251000</courtId>
   <departmentId>6527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Sędzia SO Jarosław Pawlak</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia SO Jarosław Pawlak</judge>
      <judge>SR (del)  Magdalena Rychter-Raj (ref.)</judge>
      <judge>SO Tomasz Bajer</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Odszkodowanie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 822 k.c.i art. 361 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>staż. Malwina Kosak</recorder>
   <thesis>Poszkodowana, bez żadnych utrudnień mogła zminimalizować szkodę, czego nie uczyniła, a swoim nierozsądnym zachowaniem naruszyła obowiązek współpracy z dłużnikiem, o którym mowa w art. 354 §2 k.c. Jeżeli dłużnik z własnej inicjatywy oferuje poszkodowanemu zorganizowanie bezgotówkowo określonej usługi rekompensującej szkodę poniesioną przez poszkodowanego, a poszkodowany bez żadnego powodu z oferty tej nie korzysta, to nie sposób uznać za pozostające w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem szkodzącym, generowanie  kosztów przewyższających wydatki, które ponieść byłby zobowiązany, gdyby z oferty tej skorzystał.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Sławomira Janikowska</reviser>
   <publisher>Sławomira Janikowska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-07-05 22:00:27.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-07-05 12:25:14.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>