<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152510000006527_XIII_Ga_000516_2017_Uz_2017-09-22_001">
   <signature>XIII Ga 516/17</signature>
   <date>2017-09-22 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-10-31 21:05:16.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15251000</courtId>
   <departmentId>6527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Sędzia SO Mariola Szczepańska</chairman>
   <judges>
      <judge>SR (del)  Magdalena Rychter-Raj (ref.)</judge>
      <judge>SO Beata Matysik</judge>
      <judge>Sędzia SO Mariola Szczepańska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zlecenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 735 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>staż. Jakub Choiński</recorder>
   <thesis>Skoro w sprawie brak dowodów, iż strony uzgodniły wynagrodzenie na dalsze miesiące, należy uznać, na podstawie art. 735 k.c. że za dalsze miesiące - po wykonaniu prac objętych załącznikiem 4 do umowy, powodowi należało się wynagrodzenie odpowiadające wykonanej pracy. Tyle tylko, że to powód na którym spoczywał w tym zakresie ciężar dowodowy winien dowieść zgodnie z art. 6 k.c. i 232 k.p.c., wysokość tego wynagrodzenia z uwzględnieniem jego adekwatności do w wykonanej pracy.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Sławomira Janikowska</reviser>
   <publisher>Sławomira Janikowska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-10-31 21:05:16.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-10-31 10:59:03.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>