<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152510000006527_XIII_Ga_000641_2017_Uz_2017-09-22_001">
   <signature>XIII Ga 641/17</signature>
   <date>2017-09-22 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-10-18 22:05:27.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15251000</courtId>
   <departmentId>6527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Sędzia SO Mariola Szczepańska</chairman>
   <judges>
      <judge>SR (del)  Magdalena Rychter-Raj (ref.)</judge>
      <judge>SO Beata Matysik</judge>
      <judge>Sędzia SO Mariola Szczepańska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Odszkodowanie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 822 i 361 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>staż. Jakub Choiński</recorder>
   <thesis>Powód nie udowodnił, że po stronie poszkodowanego istniała potrzeba najmu pojazdu zastępczego, a w konsekwencji brak przesłanek do obciążania pozwanego nieodpowiedzialnym i nieracjonalnym postępowanie poszkodowanego. Czym  poszkodowany naraził pozwanego na zwiększenie szkody albowiem mógł do czasu wypłaty odszkodowania i naprawy pojazdu korzystać z innych pojazdów, które posiadał.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Sławomira Janikowska</reviser>
   <publisher>Sławomira Janikowska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-10-18 22:05:27.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-10-18 12:29:18.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>