<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152510000006527_XIII_Ga_000660_2019_Uz_2019-06-28_001">
   <signature>XIII Ga 660/19</signature>
   <date>2019-06-28 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2019-08-26 19:25:27.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15251000</courtId>
   <departmentId>6527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Sędzia Krzysztof Wójcik</chairman>
   <judges>
      <judge>Magdalena Rychter-Raj</judge>
      <judge>Sędzia Krzysztof Wójcik</judge>
      <judge>Tomasz Bajer</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zlecenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 735 oraz 744 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Izabela Wereszko</recorder>
   <thesis>Z uwagi na treść zdanie 2 art. 746 § 1 k.c. powódka mogła domagać się od pozwanego części wynagrodzenia odpowiadającej jej dotychczasowym czynnością. Przy czym obowiązkiem powódki było po pierwsze wykazanie jakie konkretnie czynności windykacyjne podjęła w ramach zawartej umowy.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Sławomira Janikowska</reviser>
   <publisher>Sławomira Janikowska</publisher>
   <dateOfPublication>2019-08-26 19:25:27.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-08-26 11:23:41.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>