<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152510000006527_XIII_Ga_000715_2023_Uz_2024-04-25_001">
   <signature>XIII Ga 715/23</signature>
   <date>2024-04-25 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2024-06-25 19:30:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15251000</courtId>
   <departmentId>6527</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges>
      <judge>Piotr Chańko</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Spółka partnerska</themePhrase>
      <themePhrase>Nienależyte wykonanie umowy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 - art. 86; art. 86 § 1; art. 95; art. 95 § 1; art. 95 § 2)</reference>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 176; art. 176 ust. 1; art. 45; art. 45 ust. 1; art. 78; art. 78 ust. 2; art. 78 zd. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 2; art. 2 § 1(1); art. 219; art. 220; art. 233; art. 233 § 1; art. 321; art. 321 § 1; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 391; art. 391 § 1; art. 394; art. 394(2); art. 394(2) § 1(1); art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 1(1); art. 98 § 3)</reference>
      <reference>Dekret z dnia 22 stycznia 1946 r. - Prawo rodzinne (Dz. U. z 1946 r. Nr 6, poz. 52 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 23; art. 23 zd. 2; art. 29)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 355; art. 471; art. 73; art. 73 § 1; art. 835; art. 96; art. 99; art. 99 § 1; art. 99 § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>ART. 471 K.C., ART. 835 K.C., ART. 95 § 1 KSH, ART. 23 ZD. 2 KRO, ART. 29 KRO, ART. 3942§11 KPC, ART. 78 KONSTYTUCJI RP</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>1. Mąż ma ustawowy obowiązek działania w celu zabezpieczenia mienia żony, niezależnie od ich ustroju majątkowego. 2. Wniesienie niedopuszczalnego środka zaskarżenia i wprowadzenie mandanta w błąd co do jego charakteru stanowi oczywiste naruszenie zaufania oraz stosunku zlecenia i uzasadnia odpowiedzialność adwokata za koszty takiego postępowania.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Izabela Wereszko</reviser>
   <publisher>Izabela Wereszko</publisher>
   <dateOfPublication>2024-06-25 19:30:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-06-25 13:09:56.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>