<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152510000006527_XIII_Ga_000980_2016_Uz_2017-03-24_001">
   <signature>XIII Ga 980/16</signature>
   <date>2017-03-24 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-04-21 22:00:26.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15251000</courtId>
   <departmentId>6527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Sędzia SO Ryszard Badio </chairman>
   <judges>
      <judge>SR (del.) Magdalena Rychter-Raj (ref.)</judge>
      <judge>SO Bartosz Kaźmierak</judge>
      <judge>Sędzia SO Ryszard Badio </judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Odszkodowanie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 822 i 361 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>stażysta Malwina Kosak</recorder>
   <thesis>Wysokość odszkodowania jest zaś limitowana kwotą określoną w umowie ubezpieczenia i nie może być wyższa od poniesionej szkody (art. 824 1 § 1 k.c). Wobec czego nie powinno budzić sprzeciwu pozwanego, że właściciel pojazdu – poszkodowany przez osobę posiadającą ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej, może żądać zrekompensowania uszczerbku majątkowego, polegającego niemożliwości korzystania z uszkodzonego pojazdu. W jego ramach poszkodowany może żądać pokrycia kosztów najmu pojazdu zastępczego za okres, w którym nie było możliwe korzystanie z pojazdu, który uległ uszkodzeniu (uzasadniony okres najmu). Przy czym należy pamiętać, iż długość uzasadnionego okresu najmu pojazdu warunkowana jest lojalnym zachowaniem się poszkodowanego wobec ubezpieczyciela (z czym niewątpliwie mieliśmy do czynienia w przedmiotowej sprawie).</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Sławomira Janikowska</reviser>
   <publisher>Sławomira Janikowska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-04-21 22:00:26.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-06-09 15:29:19.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>