<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152510000006527_XIII_Ga_001196_2016_Uz_2017-05-15_001">
   <signature>XIII Ga 1196/16</signature>
   <date>2017-05-15 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-06-30 22:01:21.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15251000</courtId>
   <departmentId>6527</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman>Sędzia S.O. Marzena Eichstaedt </chairman>
   <judges>
      <judge>S.O. Jarosław Pawlak</judge>
      <judge>Sędzia S.O. Marzena Eichstaedt </judge>
      <judge>S.R. (del.) Tomasz Kucharski (spr.)</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 217; art. 217 § 1; art. 227; art. 227 § 1; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 380; art. 385; art. 391; art. 391 § 1; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - art. 13; art. 13 ust. 2; art. 13 ust. 3; art. 34; art. 34 ust. 1; art. 35; art. 36; art. 36 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 354; art. 354 § 1; art. 354 § 2; art. 361; art. 361 § 1; art. 361 § 2; art. 363; art. 363 § 1; art. 4; art. 4 pkt. 1; art. 415; art. 436; art. 436 § 2; art. 436 § 2 zd. 1; art. 5; art. 509; art. 509 § 1; art. 509 § 2; art. 510; art. 510 § 1; art. 6; art. 822; art. 822 § 1; art. 822 § 2; art. 822 § 3; art. 822 § 4; art. 9; art. 9 ust. 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 415 k.c. w zw. z art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 822 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sądowy Agnieszka Milczarek </recorder>
   <thesis>Sygnatura akt XIII Ga 1196/16

Wykonanie naprawy pojazdu jest prawem poszkodowanego, który może je zrealizować w sposób uznaniowy, jednakże jego działania nie mogą szkody zwiększać, za czym przemawiają konkluzje wynikające z art.363 § 1 k.c. w związku z art.354 § 1 i 2 k.c. Fakt ewentualnego wykonania naprawy nie może jednak unicestwiać prawa wyboru przez poszkodowanego innego sposobu ustalenia wysokości świadczenia odszkodowawczego. Oznacza to, że domaganie się przez stronę pozwaną ustalenia wysokości szkody według kryterium faktycznych kosztów naprawy podlegałoby uwzględnieniu tylko wtedy, gdyby w taki sam sposób określił swoją szkodę powód, co w rozpoznawanym przypadku nie miało jednak miejsca.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Sławomira Janikowska</reviser>
   <publisher>Sławomira Janikowska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-06-30 22:01:21.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-06-29 12:37:58.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>