XIII Ga 1272/23 2024-06-24 02:00:00.0 CEST 2024-07-17 19:30:04.0 CEST 15251000 6527 REGULATION, REASON sędzia (del.) Mariusz Pietrzak sędzia (del.) Mariusz Pietrzak Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 233; art. 233 § 1; art. 316; art. 316 § 1; art. 321; art. 385; art. 98; art. 98 § 1) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 342; art. 344; art. 344 § 1; art. 5) art. 321 k.p.c. oraz art. 478 k.p.c. "Istotnym w sprawie o ochronę posiadania jest sformułowanie roszczenia w sposób pozwalający na określenie nie tylko naruszeń, w tym ich genezy, czyli w czym strona powodowa upatruje naruszenia jej posiadania, lecz także określenie postulowanych sposobów przywrócenia naruszonego posiadania lub określenia czego ma Sąd zakazać. (...) Przywołany wymóg określenia naruszeń posiadania - ich genezy oraz to czego Sąd ma zakazać lub nakazać - jest o tyle istotny, że po pierwsze pozwala na to, aby rozstrzygnięcie końcowe mieściło się w granicach zakreślonych pozwem i aby zostało zredagowane w sposób umożliwiający jego realizację. Po drugie, pozwala stronie przeciwnej na podjęcie działań obronnych w sposób dostosowany do sformułowanego wobec niej zarzutu naruszeń. Nie jest zatem dopuszczalne ogólne wniesienie o przywrócenie posiadania albo o zaniechanie naruszeń bez sprecyzowania w czym, to jest w jakim zachowaniu strona powodowa, upatruje naruszenia posiadania i z jakiego powodu chce, aby udzielono jej ochrony prawnej. Zredagowane na piśmie żądanie pozwu oraz jego uzasadnienie zakreśla nam zatem granice przedmiotowe roszczenia." Izabela Wereszko Izabela Wereszko 2024-07-17 19:30:04.0 CEST 2024-07-17 13:10:39.0 CEST