<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152510000006527_XIII_Ga_001356_2017_Uz_2018-01-12_001">
   <signature>XIII Ga 1356/17</signature>
   <date>2018-01-12 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2018-02-19 20:20:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15251000</courtId>
   <departmentId>6527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Sędzia SO Mariola Szczepańska</chairman>
   <judges>
      <judge>SR (del)  Magdalena Rychter-Raj</judge>
      <judge>SO Beata Matysik</judge>
      <judge>Sędzia SO Mariola Szczepańska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Odszkodowanie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 822 i 361 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Sławomira Janikowska</recorder>
   <thesis>Ciężar dowodu w tym zakresie, zgodnie z art. 6 k.c. oraz art. 232 k.p.c., spoczywał bowiem na stronie pozwanej, która jednak w żaden sposób nie wykazała, żeby po pierwsze poszkodowani byli nielojalni wobec ubezpieczyciela (to jest aby świadomie lub przez niedbalstwo wybrali podmiot stosujący stawki za najem pojazdu zastępczego, które rażąco odbiegałyby od przeciętnych stawek obowiązujących na rynku lokalnym), a po wtóre, aby stawka czynszu najmu w wysokości 250 zł netto za dobę były stawkami zawyżonymi w stosunku do stawek powszechnie stosowanych.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Sławomira Janikowska</reviser>
   <publisher>Sławomira Janikowska</publisher>
   <dateOfPublication>2018-02-19 20:20:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-02-19 11:37:16.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>