<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152510100000303_I_C_000591_2017_Uz_2018-03-05_001">
   <signature>I C 591/17</signature>
   <date>2018-02-21 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2018-12-06 21:08:51.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15251010</courtId>
   <departmentId>303</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Tomasz Kotkowski</chairman>
   <judges>
      <judge>Tomasz Kotkowski</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 14; art. 14 ust. 4; art. 18; art. 21; art. 21 ust. 1; art. 30; art. 32; art. 35; art. 35 ust. 1; art. 35 ust. 2; art. 35 ust. 4; art. 47; art. 71; art. 72; art. 75; art. 75 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. z 1994 r. Nr 105, poz. 509 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 791; art. 791 § 2; art. 98; art. 999; art. 999 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 733 - art. 14; art. 14 ust. 6; art. 2; art. 2 ust. 1; art. 2 ust. 1 pkt. 1)</reference>
      <reference>Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe (Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 - )</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Katarzyna Sak</recorder>
   <thesis>Ustawodawca z jednej strony dążył do zapewnienia kompleksowej ochrony, jednolitej dla wszystkich kategorii lokatorów, z drugiej strony natomiast nie zawarł w u.o.p.l. przepisu wprost zapewniającego ochronę tym lokatorom, którzy utracili możliwość zajmowania lokalu na skutek egzekucji toczącej się z prawa do lokalu. Dla tego rodzaju zróżnicowania – wiążącego się jedynie z procedurą, w ramach której powstał tytuł wykonawczy, nie zaś z zachowaniem czy sytuacją życiową lokatorów – nie istnieje żadne uzasadnienie aksjologiczne. 
Wobec tego, przyjęcie wąskiej, jedynie gramatycznej wykładni przepisu art. 35 ust. 2 w zw. z ust. 4 i z ust. 1 u.o.p.l., ograniczającej prawo skutecznego wytoczenia przewidzianego w nim powództwa wyłącznie dla osób co do których zapadło orzeczenie lub decyzja przed dniem wejścia w życie ustawy, nieuchronnie prowadzi do wniosku o istnieniu luki w prawie (…). W ocenie Sądu wskazaną lukę w prawie można jednak wypełnić poprzez systemową i prokonstytucyjną wykładnię przepisu art. 35 ust. 2 i ust. 4 u.o.p.l.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Danuta Włodarczyk-Pieniążek</reviser>
   <publisher>Danuta Włodarczyk-Pieniążek</publisher>
   <dateOfPublication>2018-12-06 21:08:51.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-12-06 10:47:57.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>