<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152510100003927_XIII_GC_000324_2016_Uz_2016-05-27_001">
   <signature>XIII GC 324/16</signature>
   <date>2016-04-25 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-09-21 19:15:28.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15251010</courtId>
   <departmentId>3927</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Piotr Chańko</chairman>
   <judges>
      <judge>Piotr Chańko</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 168; art. 168 § 1; art. 174; art. 174 § 1; art. 174 § 1 pkt. 4; art. 227; art. 231; art. 233; art. 233 § 1; art. 493; art. 493 § 1; art. 496; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 535; art. 556; art. 557; art. 557 § 2; art. 563; art. 563 § 1; art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Izabela Ćwiklińska</recorder>
   <thesis>Argumentacja pozwanego nie wytrzymuje kontroli pod kątem kryteriów z art. 233 §1 k.p.c., trudno bowiem uznać za logiczne twierdzenie, że kruszywo grube było złej jakości a równocześnie twierdzić, że kierowca pracujący dla pozwanego takiego kruszywa nie odebrał.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Sylwia Zdziebkowska</reviser>
   <publisher>Sylwia Zdziebkowska</publisher>
   <dateOfPublication>2016-09-21 19:15:28.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-09-21 15:19:54.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>