<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152510100003927_XIII_GC_000708_2014_Uz_2016-11-14_001">
   <signature>XIII GC 708/14</signature>
   <date>2016-10-13 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-11-16 21:05:29.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15251010</courtId>
   <departmentId>3927</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Dariusz Rogala</chairman>
   <judges>
      <judge>Dariusz Rogala</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 162; art. 207; art. 207 § 6; art. 217; art. 217 § 2; art. 321; art. 321 § 1; art. 379; art. 379 pkt. 2; art. 394; art. 394 § 1; art. 394 § 1 pkt. 8; art. 505(1); art. 505(1) pkt. 1; art. 505(4); art. 505(4) § 1; art. 93; art. 97; art. 97 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 103; art. 103 § 1; art. 391; art. 471; art. 481; art. 481 § 1; art. 522; art. 535; art. 714; art. 717; art. 97)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>sekretarz sądowy Anna Hodała</recorder>
   <thesis>powoływanie się przez stronę (występującego w jej imieniu zawodowego pełnomocnika procesowego) w dalszym toku postępowania na niepoświadczenie kopii pełnomocnictwa udzielonego zawodowemu pełnomocnikowi procesowemu tejże strony (który mógł być pełnomocnikiem procesowym i został prawidłowo umocowany do działania), jest sprzeczne z zasadą estoppel (non concedit venire contra factum proprium) i jako takie zarzut ten nie powinien być skuteczny.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Sylwia Zdziebkowska</reviser>
   <publisher>Jacek Fornalczyk</publisher>
   <dateOfPublication>2017-11-16 21:05:29.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-01-29 23:57:00.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>