<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152510100003927_XIII_GC_001553_2015_Uz_2016-02-09_001">
   <signature>XIII GC 1553/15</signature>
   <date>2016-02-01 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-02-10 18:15:29.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15251010</courtId>
   <departmentId>3927</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Paweł Hajdys</chairman>
   <judges>
      <judge>Paweł Hajdys</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 353; art. 353 § 1; art. 353(1); art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 483; art. 483 § 1; § 1; § 3; § 58)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Magdalena Adamkiewicz</recorder>
   <thesis>Brak oznaczenia przez strony świadczenia związanego z niewykonaniem albo nienależytym wykonaniem zobowiązania pieniężnego jako kary umownej jest bez znaczenia, jeżeli obowiązek świadczenia posiada konstytutywne cechy kary umownej. Wtedy  takie postanowienie umowne jest nieważne.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Sylwia Zdziebkowska</reviser>
   <publisher>Sylwia Zdziebkowska</publisher>
   <dateOfPublication>2016-02-10 18:15:29.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-06-22 13:15:30.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>