<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152510100003927_XIII_GC_001658_2015_Uz_2016-03-29_001">
   <signature>XIII GC 1658/15</signature>
   <date>2016-03-29 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-05-11 19:15:27.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15251010</courtId>
   <departmentId>3927</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Piotr Chańko</chairman>
   <judges>
      <judge>Piotr Chańko</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 227; art. 230; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 120; art. 120 § 1; art. 405; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 60; art. 65; art. 65 § 1; art. 709(7))</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Izabela Ćwiklińska</recorder>
   <thesis>Samo umieszczenie adresata w innej rubryce w liście elektronicznym nie może być decydujące dla oceny, czy jest on odbiorcą oświadczenia woli, czy też jest jedynie zawiadamiany o treści oświadczenia złożonego innej osobie. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Sylwia Zdziebkowska</reviser>
   <publisher>Sylwia Zdziebkowska</publisher>
   <dateOfPublication>2016-05-11 19:15:27.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-01-29 05:26:03.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>