<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152510100003927_XIII_GC_001966_2015_Uz_2016-04-25_001">
   <signature>XIII GC 1966/15</signature>
   <date>2016-04-11 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-09-21 19:15:28.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15251010</courtId>
   <departmentId>3927</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Paweł Hajdys</chairman>
   <judges>
      <judge>Paweł Hajdys</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 2; art. 203; art. 355)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 139, poz. 1323 - art. 10; art. 10 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 10; art. 484; art. 484 § 2; art. 485; art. 5)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Magdalena Adamkiewicz</recorder>
   <thesis>W pewnych wypadkach żądanie przez wierzyciela zapłaty zryczałtowanej rekompensaty za koszty odzyskiwania należności z transakcji handlowej może zostać uznane za nadużycie prawa podmiotowego w rozumieniu art. 5 k.c.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Sylwia Zdziebkowska</reviser>
   <publisher>Sylwia Zdziebkowska</publisher>
   <dateOfPublication>2016-09-21 19:15:28.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-09-21 13:25:18.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>