<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152510100003927_XIII_GC_002807_2018_Uz_2019-09-16_001">
   <signature>XIII GC 2807/18</signature>
   <date>2019-08-30 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2020-02-10 18:10:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15251010</courtId>
   <departmentId>3927</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Piotr Chańko</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Piotr Chańko</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 354; art. 354 § 2; art. 509; art. 509 § 1; art. 509 § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>sekretarz sądowy Izabela Ćwiklińska</recorder>
   <thesis>Warsztat, upoważniony przez poszkodowanego do prowadzenia likwidacji szkody może manipulować informacjami odnośnie najmu pojazdu zastępczego. W ten sposób narusza art. 354 par. 2 k.c. działając w imieniu i na rzecz wierzyciela. Działania te nie są korzystne także dla poszkodowanego, skoro wynajął pojazd z warsztatu niższej kategorii i za znacznie wyższą cenę.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Sylwia Zdziebkowska</reviser>
   <publisher>Jacek Fornalczyk</publisher>
   <dateOfPublication>2020-02-10 18:10:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2020-02-10 15:42:41.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>