<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152510150004551_II_C_000171_2015_Uz_2016-01-19_001">
   <signature>II C 171/15</signature>
   <date>2016-01-19 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-03-11 18:15:13.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15251015</courtId>
   <departmentId>4551</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges/>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 840; art. 840 § 1; art. 840 § 1 pkt. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 125)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder></recorder>
   <thesis>powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego nie jest właściwym środkiem obrony w sytuacji uprawomocnienia się nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym- co do okoliczności, które stanowiły podstawę wydania nakazu zapłaty</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Aneta Wójcik</reviser>
   <publisher>Anna Pacholska</publisher>
   <dateOfPublication>2016-03-11 18:15:13.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-03-11 14:30:47.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>