<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152525000000503_I_C_001871_2013_Uz_2016-05-06_001">
   <signature>I C 1871/13</signature>
   <date>2016-05-06 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-01-10 18:15:38.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15252500</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Radosław Jeznach</chairman>
   <judges>
      <judge>Radosław Jeznach</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Rękojmia</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 320)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 354; art. 354 § 1; art. 355; art. 355 § 2; art. 471; art. 483; art. 483 § 1; art. 484; art. 484 § 1; art. 560; art. 560 § 3; art. 637; art. 638; art. 647; art. 651; art. 656; art. 656 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 560 § 3 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>prot. sąd. Monika Grapatyn</recorder>
   <thesis>Obniżenie wynagrodzenia za wykonane roboty w związku ze stwierdzonymi wadami obiektu wiąże się z powstaniem &quot;zwrotnego&quot; roszczenia pieniężnego wobec wykonawcy w odpowiednim zakresie: &quot;odpowiedni zakres&quot; ustalić należało w oparciu o opinię biegłego rzeczoznawcy, który prawidłowo powiązał obniżenie wynagrodzenia z wydatkami, jakie powód będzie musiał ponieść chcąc doprowadzić obiekt do stanu oczekiwanego w świetle ustaleń umownych. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Zawół-Wróblewska</reviser>
   <publisher>Anna Zawół-Wróblewska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-01-10 18:15:38.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-12-19 08:51:35.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>