I C 2333/17 2021-07-30 02:00:00.0 CEST 2022-01-10 19:00:05.0 CET 15252500 503 SENTENCE, REASON sędzia Radosław Jeznach sędzia Radosław Jeznach Klauzule niedozwolone Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 320; art. 347) Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - ) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 358; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 2; art. 385(1) § 3; art. 385(1) § 4; art. 385(3); art. 405; art. 410; art. 410 § 1; art. 410 § 2; art. 455; art. 58; art. 58 § 3; art. n) art. 385 ^1^ kc Damian Gołębiewski Nieważność umowy kredytowej powoduje konieczność dokonania wzajemnych rozliczeń między stronami poprzez zwrócenie spełnionych świadczeń - jednak roszczenie banku ma charakter odrębny od roszczenia wzajemnego kredytobiorcy; w świetle zasadny prawnej wyrażonej w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2021 roku III CZP 6/21 (OSNC 2021/9/56, Lex nr 3170921) jeżeli bez bezskutecznego postanowienia umowa kredytu nie może wiązać, konsumentowi i kredytobiorcy przysługują odrębne roszczenia o zwrot świadczeń pieniężnych spełnionych w wykonaniu tej umowy (art. 410 par. 1 w związku z art. 405 kc) - a zatem roszczenie banku sprowadza się do możliwości żądania zwrotu przekazanej kredytobiorcy kwoty kredytu zgodnie z przyjętą przez Sąd Najwyższy w w/w uchwale ,,teorią dwóch kondykcji". Marta Gotlibowska Marta Gotlibowska 2022-01-10 19:00:05.0 CET 2023-01-30 14:23:48.0 CET