I C 2597/18 2019-09-25 02:00:00.0 CEST 2019-12-03 18:05:00.0 CET 15252500 503 SENTENCE, REASON sędzia Radosław Jeznach sędzia Radosław Jeznach Zobowiązanie Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 245; art. 98) Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim (Dz. U. z 2009 r. Nr 33, poz. 259 - § 91; § 91 ust. 1; § 91 ust. 1 pkt. 1) Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 - art. 4; art. 4 pkt. 3) Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 - art. 77) Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 184, poz. 1539 - art. 56; art. 56 ust. 1; art. 56 ust. 1 pkt. 2; art. 56 ust. 1 pkt. 2 lit. a) art. 354 § 1 k.c. Sebastian Różalski Nawet w wypadku premii o charakterze roszczenia, nie da wyeliminować się elementu oceny ze strony pracodawcy/usługobiorcy co do spełnienia kryteriów przyznania wynagrodzenia zmiennego – ocena taka może być rozbieżna pomiędzy stronami umowy, a nawet pomiędzy organami statutowymi usługobiorcy uczestniczącymi w procesie weryfikacyjnym premiowania : w wypadku takich rozbieżności ostatecznie o zasadności roszczenia decyduje sąd w ramach zainicjowanego przez usługodawcę postępowania w sprawie o zapłatę. Łucja Łagocka Łucja Łagocka 2019-12-03 18:05:00.0 CET 2019-12-06 06:25:56.0 CET