<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152525000000503_I_C_002727_2016_Uz_2021-09-24_002">
   <signature>I C 2727/16</signature>
   <date>2021-09-24 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2022-01-03 19:00:07.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15252500</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Łukasz Wilkowski</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Łukasz Wilkowski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Kredyt</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 20; art. 22; art. 31)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - art. 111; art. 5; art. 69; art. 69 ust. 1; art. 69 ust. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 4 a; art. 75 b; art. 76)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000 r. Nr 22, poz. 271 - art. 385)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 353(1); art. 384; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(2); art. 4; art. 4 ust. 2; art. 405; art. 410; art. 410 § 1; art. 410 § 2; art. 58; art. 58 § 1; art. 6; art. 6 ust. 1; art. 84; art. 84 § 1; art. 84 § 2; art. 86; art. 86 § 1; art. 86 § 2; art. 88; art. 88 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 69 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Prawo Bankowe</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Nie ma znaczenia w jaki sposób bank w rzeczywistości ustalał kursy walut. Analizie w świetle przepisów regulujących granice swobody umów podlega treść czynności prawnej, a nie sposób wykonywania umowy. Powyższe oznacza, że bankowi pozostawiono w istocie swobodne określenie kwot, które w celu zwolnienia się z zobowiązania pozwani powinni świadczyć na rzecz banku. Przyznanie sobie przez bank prawa do jednostronnego ustalenia wysokości świadczeń stron, niczym nie różniłoby się od zawarcia w umowie kredytu postanowienia pozwalającego bankowi na jednostronne ustalenie wysokości oprocentowania, do zapłaty którego zobowiązany byłby kredytobiorca, bez sformułowania żadnych kryteriów wyznaczania wysokości stopy procentowej.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Łucja Łagocka</reviser>
   <publisher>Łucja Łagocka</publisher>
   <dateOfPublication>2022-01-03 19:00:07.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-11-17 14:10:08.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>