<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152525050000503_I_C_000495_2014_Uz_2015-10-15_001">
   <signature>I C 495/14</signature>
   <date>2015-09-28 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2015-10-26 18:15:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15252505</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Lidia Kopczyńska</chairman>
   <judges>
      <judge>Lidia Kopczyńska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Eksmisja</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 222; art. 224; art. 224 § 2; art. 225; art. 226; art. 226 § 1; art. 230; art. 361; art. 361 § 2; art. 461; art. 461 § 1; art. 461 § 2; art. 471; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 483; art. 483 § 1; art. 675; art. 675 § 1; § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 733 - art. 14; art. 14 ust. 1; art. 14 ust. 3; art. 14 ust. 4; art. 14 ust. 4 pkt. 2; art. 24)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 14 oraz art. 24 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie kodeksu cywilnego (Dz.U.05.31.266j.t.), art. 224-225 kc, 461§2kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Elżbieta Marciniak</recorder>
   <thesis>Niezwrócenie przedmiotu najmu przez najemcę w umówionym terminie lub też po rozwiązaniu umowy najmu w wyniku wypowiedzenia narusza przepis art. 675 § 1 k.c. i stanowi nienależyte wykonanie umowy. Taki stan stwarza obowiązek naprawienia wynikłej z niego szkody na podstawie art. 471 k.c. Natomiast z przepisów o ochronie własności, tj. art. 224 k.c. i art. 225 k.c. wynika, iż samoistny posiadacz lokalu w złej wierze, jak również samoistny posiadacz lokalu w dobrej wierze, który dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie tego lokalu, jest zobowiązany do wynagrodzenia właścicielowi za korzystanie z tego lokalu (art. 224-225 k.c.). W tym ostatnim przypadku co do zasady nie ma potrzeby badania, z jakich konkretnie przyczyn dana osoba nie opuściła lokalu, tj. czy było to skutkiem okoliczności przez nią niezawinionych, czy też nie.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Wioletta Wiśniewska</reviser>
   <publisher>Wioletta Wiśniewska</publisher>
   <dateOfPublication>2015-10-26 18:15:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2015-11-12 15:29:59.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>