<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152525050000503_I_C_001067_2017_Uz_2017-10-18_001">
   <signature>I C 1067/17</signature>
   <date>2017-10-06 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-10-30 21:05:28.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15252505</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Lidia Kopczyńska</chairman>
   <judges>
      <judge>Lidia Kopczyńska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ochrona posiadania</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 35; art. 39)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 336; art. 344; art. 346; § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 344 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Elżbieta Marciniak</recorder>
   <thesis>W postępowaniu o naruszenie posiadania sąd bada tylko ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia. Ograniczony zakres rozpoznania sprawy wynika już z treści przepisu, który na marginesie niejako pozostawia kwestię prawidłowości stanu posiadania sprzed naruszenia i dobrej wiary naruszającego. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Wioletta Wiśniewska</reviser>
   <publisher>Wioletta Wiśniewska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-10-30 21:05:28.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-10-30 12:13:12.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>