<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153000000000503_I_ACa_000088_2019_Uz_2020-02-25_001">
   <signature>I ACa 88/19</signature>
   <date>2020-02-25 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2021-10-21 20:00:07.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15300000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Mariusz Tchórzewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Tomasz Lebowa</judge>
      <judge>Mariusz Tchórzewski</judge>
      <judge>Ewa Bazelan</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Skarga pauliańska</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 1025; art. 1025 § 1; art. 1025 § 1 pkt. 5; art. 1025 § 1 pkt. 9; art. 233; art. 233 § 1; art. 328; art. 328 § 2; art. 385; art. 386; art. 386 § 2; art. 386 § 3; art. 386 § 4; art. 391; art. 391 § 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 1025; art. 354; art. 361; art. 361 § 1; art. 527; art. 527 § 1; art. 527 § 2; art. 527 § 3; art. 527 § 4; art. 530; art. 531; art. 531 § 2; art. 534; art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art 531 kc, art. 527 k.c</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Marcin Pasik</recorder>
   <thesis>1. Z mocy art. 531 § 2 kc żądanie pozwu ( i wyroku) może obejmować tylko drugie rozporządzenie korzyścią uzyskaną od dłużnika i wierzyciel nie musi zaskarżać także pierwszej czynności dłużnika, ale w uzasadnieniu pozwu musi wskazać i udowodnić w toku procesu okoliczności uzasadniające bezskuteczność względną zarówno pierwszego jak i drugiego rozporządzania. Brak bowiem bezskuteczności któregokolwiek z tych rozporządzeń czyni niezasadnym  roszczenie powoda o ochronę jego wierzytelności w procesie wytoczonym przeciwko osobie czwartej.
2. Obowiązujące przepisy statutu cywilnego nie uzależniają dopuszczalności i skuteczności skargi pauliańskiej z pozostawieniem przedmiotu zaskarżonej czynności w majątku pozwanej osoby trzeciej lub osoby czwartej . Nie jest  przy tym istotne, czy przedmiot czynności wyszedł z majątku osoby trzeciej/czwartej wskutek odpłatnej czynności prawnej, czy przestał istnieć, choćby wskutek ziszczenia czy przekształcenia</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Magdalena Szymaniak</reviser>
   <publisher>Magdalena Szymaniak</publisher>
   <dateOfPublication>2021-10-21 20:00:07.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-10-21 15:44:41.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>