I ACa 158/22 2023-01-09 01:00:00.0 CET 2023-01-24 18:00:02.0 CET 15300000 503 SENTENCE, REASON Mariusz Tchórzewski Mariusz Tchórzewski Uzasadnienie orzeczenia Bankowe prawo Nieważność umowy Konsument Kredyt Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 189; art. 227; art. 233; art. 233 § 1; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2; art. 235(2) § 1 pkt. 3; art. 235(2) § 1 pkt. 5; art. 235(2) § 2; art. 278; art. 327(1); art. 327(1) § 1; art. 327(1) § 2; art. 365; art. 365 § 1; art. 380; art. 385; art. 386; art. 386 § 2; art. 391; art. 391 § 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 1(1); art. 98 § 1(2); art. 98 § 3; art. 99; § 4) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Przepisy wprowadzające kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 94 - art. 50) Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - art. 1; art. 1 ust. 2; art. 111; art. 111 ust. 1; art. 111 ust. 1 pkt. 4; art. 3; art. 3 ust. 3; art. 4; art. 4 ust. 1; art. 5; art. 5 ust. 1; art. 5 ust. 1 pkt. 3; art. 5 ust. 1 pkt. 69; art. 5 ust. 2; art. 5 ust. 2 pkt. 2; art. 5 ust. 2 pkt. 4; art. 5 ust. 2 pkt. 8; art. 69; art. 69 ust. 1; art. 69 ust. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 4; art. 69 ust. 2 pkt. 4 a; art. 69 ust. 2 pkt. 8) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 22(1); art. 353(1); art. 358; art. 358 § 1; art. 358 § 2; art. 358 § 2 zd. 2022/4; art. 358(1); art. 358(1) § 2; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 1 zd. 1; art. 385(1) § 2; art. 385(2); art. 410; art. 410 § 2; art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 2; art. 58 § 3; art. 65; art. 65 § 1; art. 69; art. 69 ust. 1; art. 69 ust. 2) art. 385^1^ k.c. art 58 k.c. art. 353^1^ k.c. art. 327^1^§1 k.p.c. sekretarz sądowy Dorota Twardowska a. Przepisy art. 385' 5 1 i 2 k.c. muszą być aktualnie wykładane w sprawach „konsumenckich", jako lex specialis do art. 58 5 1 k.c., co rodzi w tzw. sprawach frankowych tę konsekwencję, że o ile nadal zasadą jest nieważność umowy naruszającej art. 353' k.c.. lub sprzecznej z zasadami współżycia społecznego (art. 58 5 2 k.c.), o tyle w przypadku takich umów zawieranych przez przedsiębiorców (banki) z konsumentami nie można opisanego skutku wywodzić in principio, lecz stwierdzone naruszenie normy art. 3531 k.c. oceniać trzeba w kontekście przesłanki naruszenia interesów konsumenta, zaś sprzeczność czynności prawnej z zasadami współżycia społecznego (art. 58 5 2 k.c.) oceniać w kontekście przesłanki sprzeczności z dobrymi obyczajami — obie zawarte w hipotezie art. 385' 51 k.c.; b. Naruszeniem zasad współżycia społecznego (dobrych obyczajów) nie jest samo zastosowanie w umowie z konsumentem klauzul zawierających ryzyko kursowe, natomiast niewątpliwie naruszeniem dobrych obyczajów w rozumieniu art. 3851 51 k.c. jest nieprawidłowe informowanie konsumenta o takim ryzyku, gdyż uniemożliwia mu to podjęcie racjonalnej decyzji, co do zawarcia umowy. Inaczej mówiąc, rażące naruszenie interesów konsumenta oznacza nieusprawiedliwioną dysproporcję - na niekorzyść konsumenta - praw i obowiązków wynikających z umowy, skutkujące niekorzystnym ukształtowaniem jego sytuacji ekonomicznej oraz jego nierzetelne traktowanie; c. Rażące naruszenie interesów konsumenta nie musi dotyczyć nierównowagi ekonomicznej. Wystarczy, że będzie wynikać z poważnego naruszenia sytuacji prawnej konsumenta - ograniczenia treści praw, które przysługują mu na podstawie tej umowy i stosownie do przepisów prawa, utrudnienia w korzystaniu z tych praw bądź nałożenia na konsumenta dodatkowego obowiązku, którego nie przewidują przepisy prawa; d. Nie jest błędem proceduralnym odwoływanie się przez Sąd I instancji do ugruntowanych poglądów doktryny, jak również poglądów orzeczniczych sformułowanych na gruncie innych spraw, które Sąd ten podziela. Oczywiste jest, że skoro Sąd powołał je w uzasadnieniu swojego wyroku i nie wskazał, aby powołał je wyłącznie w celu porównania do przyjmowanego przez siebie odmiennego stanowiska, to znaczy, że uwzględnił je na gruncie przedmiotowej sprawy, jako częściowe wyjaśnienie podstawy prawnej wydanego rozstrzygnięcia. Magdalena Szymaniak Magdalena Szymaniak 2023-01-24 18:00:02.0 CET 2025-06-27 12:01:43.0 CEST