<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153000000000503_I_ACa_000511_2021_Uz_2022-05-24_003">
   <signature>I ACa 511/21</signature>
   <date>2022-05-24 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2022-08-11 20:00:02.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15300000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Agnieszka Jurkowska-Chocyk</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Agnieszka Jurkowska-Chocyk</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 10; art. 100; art. 231; art. 233; art. 233 pkt. 2; art. 233 pkt. 7; art. 233 § 1; art. 278; art. 316; art. 316 § 1; art. 321; art. 321 § 1; art. 327(1); art. 327(1) § 1; art. 327(1) § 1 pkt. 1; art. 350; art. 350 § 1; art. 367; art. 368; art. 368 § 1; art. 368 § 1 pkt. 1; art. 368 § 1 pkt. 2; art. 368 § 1 pkt. 5; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 386 § 6; art. 391; art. 391 § 1; art. 397; art. 397 § 2; art. 730(1); art. 741; art. 741 § 2; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99; § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 - art. 1; art. 12; art. 12 ust. 1; art. 12 ust. 1 pkt. 1; art. 12 ust. 1 pkt. 2; art. 31 a; art. 37; art. 38; art. 41; art. 6; art. 6 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 212; art. 212 § 2; art. 305)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 1; art. 12; art. 12 ust. 1; art. 23; art. 24; art. 24 § 1; art. 38; art. 41; art. 43; art. 448; art. 6; art. 6 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 - art. 12; art. 12 ust. 1; art. 145; art. 87; art. 87 ust. 2; art. 87 ust. 2 pkt. 3; art. 89; art. 89 ust. 1; art. 89 ust. 1 pkt. 2; art. 89 ust. 1 pkt. 4; art. 90; art. 90 ust. 1; art. 90 ust. 3; pkt. 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 23 kc</legalBasis>
      <legalBasis>art. 24 kc</legalBasis>
      <legalBasis>art. 43 kc</legalBasis>
      <legalBasis>art. 12 Prawa prasowego</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sądowy Maciej Mazuryk</recorder>
   <thesis>„W procesie o ochronę dób osobistych w pierwszej kolejności trzeba dokonać oceny czy i jakie dobro zostało naruszone, kolejno — w przypadku pozytywnej odpowiedzi na tak postawione pytanie — trzeba ustalić, czy pomimo naruszenia tych dóbr, nie zachodzi podstawa do wyłączenia odpowiedzialności pozwanego ze względu na brak bezprawności.
Art. 12 ust. 1 Pr.pras. wymaga od dziennikarzy nie staranności ogólnie przyjętej, ale staranności szczególnej, tj. kwalifikowanej, nadzwyczajnej. Jest zarazem prawnym standardem dla dziennikarzy wkraczających w obszar informowania o sprawach społecznie doniosłych.
W orzecznictwie - wielokrotnie zawracano uwagę, że przemilczenie istotnych faktów, z zamiarem osiągnięcia wybranego przez dziennikarza celu, jest nieuczciwe i nie ma nic wspólnego z rzetelnym dziennikarstwem. Samo przekonanie dziennikarza o prawdziwości publikowanych informacji nie spełnia wymagań z art. 12 ustawy Prawo prasowe”</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Agnieszka Zdanowicz-Martyna</reviser>
   <publisher>Magdalena Szymaniak</publisher>
   <dateOfPublication>2022-08-11 20:00:02.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-06-27 09:35:19.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>