<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153000000000503_I_ACa_001268_2025_Uz_2025-11-27_003">
   <signature>I ACa 1268/25</signature>
   <date>2025-11-27 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2025-12-17 18:30:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15300000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Mariusz Tchórzewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Mariusz Tchórzewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Opinia biegłych</themePhrase>
      <themePhrase>Powództwo</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 1989 r. Nr 30, poz. 163 - art. 24)</reference>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 1; art. 2; art. 2 § 1; art. 45; art. 77; art. 77 ust. 177; art. 77 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 1985 r. Nr 14, poz. 60 - art. 1; art. 2; art. 2 ust. 1; art. 2 ust. 2; art. 2 ust. 2 a; art. 2 ust. 3; art. 2 ust. 4; art. 2 ust. 4 pkt. 1; art. 2 ust. 4 pkt. 22)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 102; art. 108; art. 108 § 1; art. 203(1); art. 299; art. 316; art. 316 § 1; art. 318; art. 318 § 1; art. 321; art. 321 § 1; art. 327(1); art. 327(1) § 1; art. 327(1) § 1 pkt. 1; art. 383; art. 385; art. 386; art. 386 § 2; art. 386 § 3; art. 386 § 4; art. 391; art. 391 § 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99; art. 99 § 2; art. 99 § 2 pkt. 7; § 1; § 2; § 327(1); § 328; § 386; § 5)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 - art. 6; art. 6 pkt. 1; art. 6 pkt. 98; art. 6 ust. 1; art. 6 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 118; art. 140; art. 225; art. 229; art. 352; art. 498; art. 499; art. 5; art. 7; § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 383 kpc, art. 278 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>a.	Zakaz z art. 383 k.p.c. dotyczy również niedopuszczalności rozszerzenia żądania pozwu nawet wówczas, gdy dotyczy to tylko roszczenia akcesoryjnego, żądania zasądzenia odsetek.
b.	Apelacja w części zawierającej niedopuszczalne (w świetle art. 383 k.p.c.) rozszerzenie powództwa podlega oddaleniu a (/mine.
c.	Biegły jest tylko pomocnikiem sądu dostarczającym mu wiadomości specjalnych, natomiast to sąd w oparciu o całokształt dowodów uznanych za wiarygodne dokonuje ustaleń faktycznych i ich subsumpcji pod dedykowane przepisy prawa materialnego.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Magdalena Szymaniak</reviser>
   <publisher>Magdalena Szymaniak</publisher>
   <dateOfPublication>2025-12-17 18:30:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-04-08 04:37:12.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>