<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153000000000503_I_ACa_001643_2023_Uz_2024-12-16_002">
   <signature>I ACa 1643/23</signature>
   <date>2024-12-16 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2025-01-20 18:00:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15300000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Mariusz Tchórzewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Mariusz Tchórzewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Prawo Unii Europejskiej</themePhrase>
      <themePhrase>Wartość przedmiotu sporu</themePhrase>
      <themePhrase>Konsument</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 marca 1989 r. w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych i maksymalnych (Dz. U. z 1989 r. Nr 16, poz. 84 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 108 § 2; art. 108 § 2 pkt. 7; art. 189; art. 19; art. 21; art. 227; art. 23(1); art. 233; art. 233 § 1; art. 233 § 1 pkt. 2; art. 233 § 1 pkt. 278; art. 233 § 1 pkt. 3; art. 233 § 1 pkt. 5; art. 233 § 227; art. 233 § 235(2); art. 233 § 299; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2; art. 235(2) § 1 pkt. 3; art. 235(2) § 1 pkt. 5; art. 25; art. 26; art. 278; art. 299; art. 316; art. 316 § 1; art. 327(1); art. 327(1) § 1; art. 327(1) § 1 pkt. 1; art. 359; art. 359 § 3; art. 373; art. 380; art. 385; art. 386; art. 386 § 2; art. 386 § 3; art. 386 § 4; art. 391; art. 391 § 1; art. 397; art. 397 § 3; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 1(1); art. 98 § 3; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 lipca 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 165, poz. 984 - art. 69; art. 69 ust. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 4 a)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - art. 69; art. 69 ust. 1; art. 69 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 111; art. 111 ust. 1; art. 111 ust. 1 pkt. 4; art. 22(1); art. 353(1); art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 2; art. 4; art. 4 ust. 3; art. 405; art. 410; art. 411; art. 411 pkt. 1; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 496; art. 497; art. 498; art. 5; art. 56; art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 2; art. 58 § 3; art. 58 § 353(1); art. 58 § 385(1); art. 58 § 4; art. 58 § 405; art. 58 § 410; art. 58 § 411; art. 58 § 411 pkt. 1; art. 58 § 411 pkt. 455; art. 58 § 411 pkt. 481; art. 58 § 65; art. 6; art. 6 ust. 1; art. 65; art. 69; art. 69 ust. 1)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 września 2003 r. w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 166, poz. 1613 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 26 kpc, art. 385^1^</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekretarz sądowy Sylwia Szymańska</recorder>
   <thesis>a.	Art. 26 k.p.c. wyklucza możliwość zastosowania art. 380 k.p.c. do skontrolowania poprawności postanowienia Sądu I instancji ustalającego wartość przedmiotu sporu, przy rozpoznawaniu
środka zaskarżenia:
b.	Polskie sądy są jednocześnie sądami unijnymi, których bezwzględnym obowiązkiem jest stosowanie wykładni prawa krajowego w zgodzie z prawem unijnym (jest to nierozerwalnie związane z systemem Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej) tak, by w pełni uwzględniać nie tylko literę, ale i ducha prawa unijnego;
c.	Klauzula ryzyka walutowego (inaczej „walutowa&quot;, rozumiana jako ryzyko zmiany kursu waluty w trakcie obowiązywania umowy) oraz klauzula kursowa (inaczej „spreadowa&quot;, rozumiana jako wynikające z umowy uprawnienie kredytodawcy do ustalania kursu przeliczeniowego waluty z odwołaniem się do własnych tabel kursowych) stanowią elementy składające się na całościowy mechanizm indeksacyjny (w orzecznictwie określany także, jako „klauzula indeksacyjna&quot;, „klauzula waloryzacyjna&quot;). W rezultacie, ze względu na ich ścisłe powiązanie, nie jest dopuszczalne uznanie, że brak abuzywności jednej z tych klauzul skutkuje brakiem abuzywności całego mechanizmu indeksacyjnego.
d.	Gdyby dopuszczalna była „redukcja utrzymująca skuteczność&quot; w tzw. sprawach frankowych, takie działanie mogłoby zagrażać realizacji długoterminowego celu dyrektywy, jakim jest zniechęcanie przedsiębiorców do włączania do umów nieuczciwych warunków;
e.	Mechanizm indeksacji może być uznany za nieprzejrzysty a limine nawet wówczas, gdy umowa kredytowa jest oparta o przeliczenia miernikiem obiektywnym, np. średnim kursem NBP, ale nie towarzyszą jej równocześnie rzetelne informacje o ekonomicznych skutkach indeksacji (waloryzacji) kredytu.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Magdalena Szymaniak</reviser>
   <publisher>Magdalena Szymaniak</publisher>
   <dateOfPublication>2025-01-20 18:00:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-01-20 15:09:55.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>